绪论
第一节 德米特里诗学学术史和现状
德米特里（Demetrius）是希腊化时期承上启下的人物。其著作早有拉丁、英、法、德、俄、意、荷、西班牙、葡萄牙语等世界各大语种译本，近年出现日、韩语译本。其著作20世纪四五十年代开始传入中国[1]，但一直未有汉译本。
国内迄今只研究了古希腊三大诗学家中的两位——亚里士多德和朗吉弩斯，对德米特里著作还处在引述阶段。钱锺书在《管锥编》和《谈艺录》中七次征引其英译[2]，李广田等学者也从英译本译引了些许内容；近年，渐为文艺理论、语言学、修辞学、文体学、风格学、法学等研究者所提及和征引，如童庆炳[3]、申丹[4]、刘亚猛[5]、李咏吟[6]、顾曰国[7]、张凯[8]、孔晶[9]等。
钱锺书先生引文没有标注版本，根据钱先生所引英文，所标注的章节数和页码可以确定钱先生引文来自1927年版《洛布丛书》(Loeb Classical Library)的罗伯茨（Roberts）译本[10]。钱先生引文标注有误：《管锥编二·太平广记·147》卷336第1261页应引自《论风格》§293而不是§294,《谈艺录·谈艺录补订》第325页应引自《论风格》§139。
李广田先生引用的是莫克森（Moxon）英译本。李先生在论述文学的第二种特质即艺术手段时说：“在西洋，最先提出风格问题的是希腊的狄米椎耶斯，他在《论风格》(On style)中把风格分为四种，即平明的风格(Plain style)，庄严的风格(Stately style)，精练的风格(Polished style)和强力的风格(Powerful style)。他说，这四种风格中有的是可以互相结合的，就是，精练的风格可以和平明的或庄严的相结合，强力的风格也同样可以和这两种结合。只有平明的和庄严的两种不能结合，因为它们是相对而相反的。因此，就有人主张只有两种风格，其余都是居中的；他们以为精练的和平明的极相近，强力的和庄严的极相近；他们认为精练的风格之中包含着纤巧或漂亮的成分，而强力的风格之中则包含着厚重和伟大的成分。”[11]明显，李先生对《论风格》熟稔，只可惜目前还未发现他对这部著作的看法。
张凯的引述转引自罗素的《古代文学批评》一书[12]，该书用的是英尼斯（Innes）译本。可见《论风格》目前流行的三个英译本在国内都被关注和引用。从引用情况看，国内学界对德米特里著作英译本较熟悉，但至今没有对其著作进行研究。
国外，其著作在希腊—罗马、文艺复兴、19世纪至今三大时期流行，经历了征引、评译、研究三个阶段。“罗马人痴迷于其修辞说服的论述，其著作为昆体良[13]和哈利卡纳苏的狄奥尼修斯[14]等学习、借鉴和引以为据。文艺复兴时期的人们执着于其风格学思想[15]。”这两个时期，评点、征引和对其理论的应用（如作为修辞教育教材）多于研究，评点散见于众多著作之中。17世纪时，弥尔顿在剑桥基督学院研究过它，深受该书的影响，对英国诗歌影响显著[16]。现代学术研究始于19世纪古典学的兴起，从文本批评到学科论再到跨学科多维度切入。
20世纪中叶前，考古学新发现、科学主义兴起和实证主义流行，出现大量译注、校勘、考据，以及对钞本、译本的批评等。采用的方法基本是语文学和实证。研究主要有四个方面两种倾向，一是对抄本的重新认定，剔除伪作，确定著作权和成书日期等[17]；二是研究其诗学渊源[18]；三是研究其诗学影响[19]；四是研究其著作引文和典故[20]。有稽古派和尊古派两种倾向或做法。稽古派质疑原作，对原作内容进行删改或重新组合使其所谓系统和整一，代表人物有格鲁比（Grube）、雷德马彻（Radermacher）等[21]。“尊古派”代表人物如罗伯茨(Roberts,W.R.)、英尼斯（Innes,D.C.）、莫克森（Moxon,T.A.）等，认为应尊重现存钞本“凭据”，德米特里著作虽然形式上缺乏整一，但有内在的逻辑和系统。尊古派得到学界更多同情，而他们内部为德米特里著作的逻辑和系统到底是什么争执不已。
语言学转向后，文本争执转为学科争夺，不同领域研究者纷纷从其著作中寻找学科资源。如申科维尔德（Schenkeveld,D.M.）[22]对其辞格论、文体论的研究，罗素（Russell,D.A.）[23]、肯尼迪（Kennedy,G.）[24]对其修辞学的考察等。这些研究大多从语言入手，借助了现代语言学理论和方法，发掘了德米特里著作语言学理论潜能，使其著作成为现代修辞学新宠，文体论、风格论的滥觞，语言学诗学雏形，拓展了德米特里诗学研究视野和领域。
20世纪末至今，从囿于学科内讨论走向跨学科研究。由德米特里诗学审美思想、伦理思想、美学标准、诗学方法、创作学理论等，到从诠释学、法学，甚至如赫根蒙（Hegmon,M.）等从考古学[25]，申科维尔德等从教育学对德米特里诗学展开研究[26]。这些研究相对于前期来说，视野开阔、角度和方法日新。但方法在先，悬置争论，各取所需，没有对其作品进行整体系统研究。
存在的问题主要有以下几点：
（1）国内对德米特里诗学缺乏研究；引用，偶也断章取义。
（2）研究分散，缺乏整体性。没有整体构建出其诗学系统，更没有整体地考察其诗学系统的功能特征，尤其忽略了对德米特里诗学形式与效果之间联系的考察。
（3）研究理念隔膜。无论是文本的考察还是理论的研究逻辑起点都是主客二分，建立在“真值对应论”假设基础之上，以“镜像原则”为保证。“语言转向之后”，语言成为可以任意抽象的符号，“科学化”研究倾向将人从诗学中驱逐，蔽于物而不知人。这种祛身研究的理念与当下诗学的具身研究理念相悖，也与德米特里诗学的感觉主义或体验性隔膜。