12 不予赔偿决定不属于行政诉讼的受案范围
——郭新某不服拆除行为并要求行政赔偿案
【裁判要旨】当事人不服赔偿义务机关先行处理决定的，可直接提起行政赔偿诉讼，不予赔偿决定作为行政赔偿程序中的一个环节，不属于行政诉讼受案范围。
北京市第四中级人民法院
行政赔偿裁定书
（2016）京04行初192号[22]
原告郭新某，住北京市通州区。
委托代理人郭振忠（原告之父），住北京市通州区。
委托代理人金洪涛，北京市摩文律师事务所律师。
被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区。
法定代表人岳鹏，区长。
委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人张伟，北京市通州区人民政府干部。
原告郭新某诉被告北京市通州区人民政府不予赔偿决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。
原告诉称，2007年8月5日，原告租赁陆兰某位于北京市通州区台湖镇田家府村×号院，改造成浴池经营，领取了个体工商户营业执照。2013年年末，房屋所在地开始拆迁，2015年4月19日，原告在未得到任何通知的情况下，多名身穿制服的工作人员，乘公务车辆，对原告经营的浴池进行拆除，造成原告财产损失。2015年12月2日，原告向被告申请国家赔偿。2016年1月28日，被告作出不予赔偿决定，称拆除行为不是其所为，不予赔偿。故诉至法院，请求撤销被告作出的通政赔〔2016〕第1号《不予赔偿决定书》。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项的规定，提起诉讼应当具有事实根据且属于行政诉讼受案范围。本案中，原告缺乏证据证明被告实施了强制拆除行为，故起诉不予赔偿决定没有事实根据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的有关规定，不服赔偿义务机关先行处理决定的，可直接提起行政赔偿诉讼，不予赔偿决定作为行政赔偿程序中的一个环节，不属于行政诉讼受案范围。此外，原告已就被诉强制拆除行为附带提起行政赔偿诉讼，又针对行政机关先行处理程序中的不予赔偿决定起诉，缺乏诉的利益。综上，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，对原告的起诉，本院依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》[23]第三条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告郭新某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 霍振宇
人民陪审员 孔 勤
人民陪审员 郭 羽
二〇一六年三月三十日
法官 助理 戴 蕾
书 记 员 张媛媛
[1] 该案裁定作出后，原告不服向北京市高级人民法院提起上诉，二审法院经审理，裁定驳回上诉，维持一审裁定，参见（2016）京行终5238号行政裁定书。
[2] 已被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》废止。
[3] 该案裁定作出后，原告不服向北京市高级人民法院提起上诉，二审法院经审理，裁定驳回上诉，维持一审裁定，参见（2018）京行终330号行政裁定书。
[4] 已被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》废止。
[5] 该案裁定作出后，原告不服向北京市高级人民法院提起上诉，二审法院经审理，裁定驳回上诉，维持一审裁定，参见（2015）高行终字第3477号行政裁定书。
[6] 已被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》废止。
[7] 该案裁定作出后，原告不服向北京市高级人民法院提起上诉，二审法院经审理，裁定驳回上诉，维持一审裁定，参见（2017）京行终1190号行政裁定书。
[8] 已被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》废止。
[9] 该案裁定作出后，原告不服向北京市高级人民法院提起上诉，二审法院经审理，裁定驳回上诉，维持一审裁定，参见（2017）京行终1258号行政裁定书。
[10] 已被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》废止。
[11] 该案裁定作出后，原告不服向北京市高级人民法院提起上诉，二审法院经审理，裁定驳回上诉，维持一审裁定，参见（2016）京行终1168号行政裁定书。
[12] 已被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》废止。
[13] 该案裁定作出后，原告不服向北京市高级人民法院提起上诉，二审法院在审理过程中上诉人撤诉，参见（2016）京行终2551号行政裁定书。原裁定已生效。
[14] 已被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》废止。
[15] 本案裁定作出之后，双方当事人均未上诉，裁定已生效。
[16] 已被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》废止。
[17] 本案裁定作出之后，双方当事人均未上诉，裁定已生效。
[18] 已被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》废止。
[19] 该案判决作出后，被告不服向北京市高级人民法院提起上诉，二审法院经审理，判决驳回上诉，维持一审判决，参见（2016）京行终263号行政判决书。
[20] 该案裁定作出后，原告不服向北京市高级人民法院提起上诉，二审法院经审理，裁定驳回上诉，维持一审裁定，参见（2016）京行终1049号行政裁定书。
[21] 已被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》废止。
[22] 该案裁定作出后，原告不服向北京市高级人民法院提起上诉，二审法院经审理，裁定驳回上诉，维持一审裁定，参见（2016）京行赔终18号行政裁定书。
[23] 已被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》废止。