四 私力的公权化

此处拟对私力公权化这一法律发展的现象进行考察。

在国家生活整顿得井然有序之前，我们用以维护自身地位和利益的方法，不外乎自力救济。换句话说，也就是复仇。关于责任的法律规定起源于复仇，对于这一点没有深加探讨的必要。

复仇既是刑事责任的起源，同时也是民事责任的起源。古代时期并不存在刑事责任与民事责任的差别。然而，复仇行为在性质上往往超越一般自卫的必要限度，大多情况下有害于社会共同生活的维持，因此伴随着国家生活的发展，势必要对复仇行为进行限制。

所谓对复仇行为的限制，实际上就是将私力限定在一定的范围之内使其公权化。这是国家为共同生活的需要而对个人行动的限制，是迈向法律生活的第一步。因此，由限制复仇而更进一步的发展，便是同害刑、赔偿刑等制度的产生。时至今日，法律制度已不再承认自力救济的原则，而民事责任与刑事责任，也彼此分离而独立存在。自力救济的禁止，表明了在保护个人地位和利益的同时，要谋求社会生活的稳定与和谐。从这个意义上来说，称之为“私力公权化”非常合适。与私力公权化相伴而来的，是民事责任与刑事责任相分离的事实，这表明人们认识到，对于侵害行为有必要区分适用惩治和赔偿这两种不同的措施。在二者混淆不分的时期，如果以刑罚手段替代赔偿，这种处罚措施未免过于残苛；而如果以充分的赔偿来替代刑罚，这种措施亦属不当。因此，对民事责任和刑事责任加以区分，明确规定各自的要件和承担责任的程度，这样一来，一方面能充分发挥惩治和赔偿二者不同的作用，另一方面将对于加害人的制裁限定在了必要的、合适的限度之内。

相伴发展而来的是过失（此处的过失是广义上的过失，包括故意和狭义上的过失）的观念。在单纯的自力救济时期，通常并不考虑加害者具有什么样的主观意思，但随着私力的公权化，需要将过失作为承担责任的原因。在民法上，故意与过失并无区别（《民法》第709条）；在刑法上，则以犯罪意图（即故意）的存在为原则，以对单纯过失行为的处罚为例外（《刑法》第38条第1款）。过失观念的发展，表明了对于加害者人格的尊重也得以确认。这种观念的发展与权利观念的发展一样，在近代个人思想的发展中应当引起足够的重视。注14