Passage 5

阅读过程讲解

文章主线

基于12世纪的Cahokian遗迹，考古学家提出解释，即PP曾经数量非常少。但是其他考古学家质疑了这个结论。最后作者又反驳了其他考古学家的质疑。

题目解析

1．功能题。问作者提到鱼骨头是为了什么。显然提到鱼骨头是为了表明PP的骨头可以保存下来，反对other archaeologists的观点，进而支持了一开始的实验结论。

A．explain traces of passenger pigeon are rare，错误，提到鱼骨头保存了下来并不能解释为什么PP的遗迹少，反而是排除了一个解释。

B．wide variety of animal proteins，错误，提到鱼骨头是为了说明这种细小的骨头都能保存下来，而不是要说明Cahokian吃很多种动物，这跟主线没关系。

C．a theory about the extinction，错误，文章中没有提到关于PP灭绝的理论，第一句讲了PP灭绝是现在才发生的事。

D．提到鱼骨头是为了反驳other archaeologists的观点，而不是反驳做这个研究的考古学家的观点，错误。

E．counter an objection，正确，提到鱼骨头是为了反驳other archaeologists对做这个研究的考古学家的批评。注意data并不一定要有具体的数字，现象本身就可以作为data。

正确选项：E。

2．削弱题。问以下哪一项能最有力地削弱做这个研究的考古学家的推理。考古学家的推理类型是解释型推理，因此最佳的削弱策略就是列举他因，解释为什么12世纪的遗址中似乎没有PP的痕迹。

A．错误，文章中提到Audubon只是说他在19世纪记录了一处PP的栖息地，并不要求他能找到12世纪的Cahokian sites的地点。

B．错误，Audubon就是在19世纪做的记录，那个时候PP数量还很多，这个选项和文章一致。

C．错误，PP被吸引到食物垃圾上，并不影响从食物垃圾中PP的遗迹来判断PP的数量。

D．错误，如果考古学家在18世纪人类居住地中发现PP的遗迹，那刚好和18世纪PP数量多是吻合的。

E．正确，如果PP不会很多代都住在同一个地方，那Audubon在19世纪记录的PP栖息地在12世纪可能并不是PP的栖息地；有可能是因为Cahokian sites附近并没有PP的栖息地，才在Cahokian的垃圾中找到的PP踪迹很少，并不是因为12世纪的PP少。

正确选项：E。

译文

尽管旅鸽这种现在已经绝迹的物种在12和13世纪的美国数量庞大，但考古学家们在研究一处12世纪Cahokia（在如今的美国）的遗址中检查了居民生活垃圾，发现旅鸽留下的遗迹极其罕见。鉴于这处遗址与John James Audubon在19世纪所记录的一处旅鸽栖息地非常邻近，又鉴于Cohokia人几乎食用了他们所能接触到的所有的动物蛋白质，于是该研究的考古学家得出结论，在哥伦布到达之前的美洲，旅鸽的数量非常少，后来才迅速增加。其他一些考古学家批评这个结论，他们的根据是，旅鸽的骨骼不容易被保存下来。但是所有考古项目都发现了充足的鸟骨头，甚至发现了极其细小的鱼骨头。