一、理论分析

在企业开展技术创新领域，财政补贴和税收优惠这两种政策工具的激励机制在理论上具有相似性。从理论上讲，二者均通过补偿企业研发活动的成本和风险等方式，使得企业的私人收益与社会总收益相一致，解决企业科技创新的外部性问题。从企业融资角度讲，企业科技创新的高风险会抑制潜在投资者对企业R&D活动的资金投入，通过采取税收优惠或实施财政补贴的方式，一定程度上可以减轻企业“融资难、融资贵”的压力（梁彤缨等，2012）。然而作为两种不同的激励政策，财政补贴和税收优惠激励企业开展科技创新活动的作用机制势必存在较大不同，在激励时点、公平程度、反应速度、作用范围等诸多方面均存在差异。

从激励时点来看，就企业开展研发活动的周期而言，财政补贴⁽¹⁴⁾作为财政直接支出，作用于企业科技创新的前期投入阶段，而税收优惠主要在企业科技创新的中间转化、后期完成两个阶段发挥引导作用。因此，财政补贴严格来讲并非“事前支持”，而是相对于税收优惠，激励时点在前。

从作用范围来看，税收优惠适用于各类企业，具有“普惠性”，财政补贴的作用对象通常是具备高科技发展前景、正外部性重大的科技创新等领域或者项目，一般按照程序，由政府部门选定，往往体现了政府的产业发展政策方向，具有“特惠性”。财政补贴具有“自选择性”，对于远离市场的企业科技创新活动具有正向激励作用，财政补贴能够促进创新活动企业投资的增加（Clausen，2009）。同时，财政补贴在执行的过程中更易出现寻租行为，会在一定程度上加剧企业间横向竞争的不公平（储德银等，2016）。因此，尽管税收优惠主要对经营状况好、创新能力强的企业产生强有效性，但相比于财政补贴，其作用范围更大，覆盖面更广，更能体现公平性。

从项目决策来看，财政补贴资助对象由政府部门确定，实际上是由政府部门代替企业选择科技创新行为，而税收优惠更加侧重于发挥企业的自主决策能力，是否享受税收优惠完全取决于企业本身的技术创新决策，以增强企业R&D活动的自主性。

从反应速度来看，税收优惠可以激励企业技术创新，在短期内反应速度迟缓，但是可为企业提供一个经济政策预期，因此，长期激励效应较好；而企业对于财政补贴的反应速度迅速、直接，但是从长期来看，企业在获得财政补贴后，R&D活动的激励效应快速收敛下降，长期激励效应较差。

从实施成本来看，财政补贴的政策实施成本主要在于政府部门内部决策成本，相比税收优惠而言，成本较低；而税收优惠中申报措施繁多、审核环节严格，加之自上而下的税务部门的征收成本，因此税收优惠的政策实施效率损失较高，成本相对较大。

从激励效果来看，税收优惠旨在纠正科技创新方面的市场失灵行为，同时可以通过有效资源配置避免政府失灵，从而减少社会总福利的损失。与企业研发活动相关的税收优惠政策实际上是通过投入端的直接引导和产出端的间接激励两方面发挥激励效应（王玺，2015）。此外，根据行为经济学理论，企业经营者会将税收优惠放入自身“心理账户”，根据修正后的边际投资率开展技术创新活动，因此企业经营者的边际投资率会提高，从而激励企业增加R&D活动的投入，财政补贴会产生“挤出”或者“挤入”两种激励效应，与公共产品自愿供给的财政补贴作用机理相似，一方面，财政补贴通过信号效应吸引社会资本进入，直接为企业开展R&D活动提供资金补偿，具有“挤入效应”；另一方面，财政补贴对企业的技术创新投入产生“挤出效应”，从而扭曲市场资源配置。

表2-3是对财政补贴和税收优惠两种政策工具作用机制的综合比较分析，从表2-3中可以看出，作为间接财政支出，税收优惠政策在作用范围等多个方面明显优于财政补贴，而在政策时滞、实施成本等方面优势较小，激励企业的效果较弱（OECD，2002）。财政补贴对于企业科技创新投入具有一定的正向影响，但是与税收优惠相比效果并不显著。税收优惠对企业科技创新投入具有明显的正向影响（马玉琪等，2016；戴晨、刘怡，2008；柳光强等，2015）。决定两种政策工具选择的核心问题在于税收优惠和财政补贴对企业开展R&D活动的激励效应，以及企业在进行科技创新活动中的政策偏好选择，本节将运用计量模型，实证分析两种政策工具对企业技术创新的影响及政策激励效果。

表2-3　税收优惠和财政补贴的作用机制比较⁽¹⁵⁾

续表