5.1 Salancik and Meindl模型

关于如何判断年报中是否存在自利性业绩归因，Salancik and Meindl（1984）提出了四个公式：

式中，IP代表正面业绩、内部归因（internal, positive）; EP代表正面业绩、外部归因（external, positive）; IN代表负面业绩、内部归因（internal, negative）; EN代表负面业绩、外部归因（external, negative）; IPA代表正面影响业绩的内部行为或事项；EPA代表正面影响业绩的外部行为或事项；INA代表负面影响业绩的内部行为或事项；ENA代表负面影响业绩的外部行为或事项。选择性倾向由斜率来代表，分别为A1、B1、A2、B2。如果管理者在企业业绩好时有过度强调自身正面影响的倾向，则表现为A1＞B1；如果管理者在企业业绩差时有过度强调环境负面影响的倾向，则表现为A2＜B2。Ci代表不是原因的归因倾向。如果管理者在企业业绩好时，一味地为自己的管理水平唱赞歌，将大量与业绩无关的主观因素掺杂在内，则应有C1＞C2；如果管理者在业绩不好时总是以各种不利的客观环境因素为借口，故意不承担或少承担对业绩不好所负的责任，则应有C4＞C3。

“IP-EP”表示将好业绩归于自己的程度，“EN-IN”表示将差业绩归于外部因素的程度。在企业行为实证研究中，如果得到绩优公司IP-EP＞0，或者绩差公司EN—IN＞0，且其统计差异显著，就说明上市公司年报中存在自利性归因行为：公司以更多的内部因素解释绩优，以更多的外部因素解释绩差。

按照心理学理论，企业在年报中对业绩的归因倾向只是一般趋势。对于具体的某一家公司来讲，并不否定其报告是公正客观的可能性。我们根据理论推理，认为公司管理层在年报中很可能存在自利性业绩归因倾向，并且用IP-EP是否大于零、EN-IN是否小于零来做出判断。但在以下两种情况下，即使无归因倾向（A1=B1=A2=B2=1；C1=C2=C3=C4=0），也会出现IP-EP大于零、EN-IN大于零的情况。情况一，企业的业绩好，且企业的业绩增长超过同地区同行业平均水平，由于同地区同行业企业面临的环境因素相似，企业的内部管理因素是企业取得优异业绩的主要原因，这时，IP-EP=IPA-EPA＞0属正常现象。只是在这种情况下，如果企业管理层借业绩的东风，大力渲染管理效率，将会进一步加大IP-EP的值（这种情况很可能会发生），从而产生自利性业绩归因行为。

情况二，企业的业绩虽然有所下滑，但当时行业经营不景气，企业的业绩下滑幅度低于同地区同行业企业的平均衰退程度，环境因素是造成全行业亏损的主因，这时也会有EN-IN=ENA-INA＞0。只是在这种情况下，如果企业借机将全部的业绩结果更多地归于环境，将会进一步扩大EN与IN的差距（这种情况也很有可能发生），从而产生自利性业绩归因行为。

所以，基于IP-EP大于零、EN-IN大于零，我们只能认为一家企业很有可能存在自利性业绩归因倾向，但并不是完全肯定的。但是我们知道，在任何情况下，只要有业绩归因自利性操纵的存在，就会使IP＞EP、EN＞IN。如果我们发现绩优公司组年报中的IP-EP显著大于零，绩差公司组中的EN-IN显著大于零，且业绩与IP-EP、EN-IN呈显著的相关关系，就可以较有把握地判断：从总体上讲，这些公司存在自利性归因倾向。

Salancik and Meindl（1984）认为，当企业行为对企业业绩的影响很大时，其将好业绩归功于自己的选择性倾向不明显；当环境因素对企业业绩的影响大时，这种倾向就很明显。在企业的业绩好时，企业的管理层对自己的努力非常了解，但他们并不知道自己的管理工作是否一定比其他企业更加出色。对业绩的自我归因，仅仅是因为他们说出了自己最了解的东西——他们为企业成功所制定的计划和所付出的努力，而这些显见的因素足以解释企业的成功。当企业业绩欠佳而宏观经济环境也不理想时，企业的管理者即使知道企业中可能存在的问题，也可以更直接地将业绩问题归因于经济环境。另外，Bettman and Weitz（1983）推测：将好业绩归于自己、将差业绩归于环境的现象在宏观经济不景气的年份会尤其突出。