社团的目标和立场

从社团“成立目的”选项中，可以观察他们的使命乃至行动目标。统计发现，自发成立的社团中“维护社团成员利益”的目标略强（见图10）。

图10 社团成立方式/ 是否维护社团成员利益交叉分析

对于“协助主管部门工作”的角色，组织决定成立的社团协助意识更明显（见图11）。

图11 社团成立方式/ 是否协助主管部门工作交叉分析

图12显示，自发成立的社团更重视会员交流，说明他们具有增强社会联系的意愿，而建立社会关系的目的性，也比组织决定建立的社团更强烈。

图12 社团成立方式/ 是否增进会员交流交叉分析

在社会事务参与方面，多数社团回应“有过”向政府“提供建议”的行动，但这类行动一般只在特别时刻发生——比如人代会议或者某一政策出台期间。社团参与的方法主要采用体制内阶梯递送意见、召开座谈会和公布报告的形式，但所有社团都极少联系全国层级的人大代表，它们主要不是通过国家代表体制提供建议，而是利用纵向的部门渠道发挥影响。与此对照的数据显示，社团和地方人大代表的联系比全国人大代表高10%，但是这种联系没有比和地方官员联系的比例更高，这表明当社团希望影响政策时，往往绕过代表，直接联系地方决策部门。

这种“由自己代表自己”的现象表明，多数社团的参与活动和各级人民代表体制的关系不大。社团自认“最好的合作伙伴”，居于第一高位的都是政府，在“对国家整体政策的满意度”上，两类社团几乎没有差别，它们都很少有“成功阻止某一政策施行”的经历。在活跃程度和参与意愿方面，不同社团的差别也不大。笔者认为，这在很大程度上和社团的自我定位有关，这个定位受到制度空间和机构分类的影响，呈现一些矛盾性。比如，不少社团认为自己属于“自收自支的事业单位”，但同时又承认其高度期待上级拨款。在组织决定成立的社团中，超过25%的社团认为自己是行政职能部门，这与政府机构的角色认同似乎没有差别；而在自发成立的社团中，接近25%的社团认为自己是纯社会组织（见图13）。这些差异反映了社团定位的差异，但是他们在关注点和价值取向方面并未呈现明显的分化。

图13 社团成立方式/自我定位交叉分析

为了解社团立场，问卷在“改革到保守”之间设计了七个序列段，请受访者定位自我立场。结果发现，90 %的受访者选择位于中间到保守的序列，这表明大多社团负责人的立场不是倾向改变，而是守成（见图14）。

图14 社团负责人自我定位立场