第一节 “圣人作《易》”——对欧阳修疑经观点的否定
一 《系辞》为圣人所作
关于《周易》的作者问题，在宋代之前基本上认同《汉书·艺文志》“人更三圣，世历三古”的说法，即伏羲画卦，文王作卦爻辞，孔子作《十翼》。孔颖达《周易正义·卷首》专门就“重卦之人”“卦爻辞谁作”“夫子《十翼》”在历史上的不同说法进行了梳理，认同爻辞为周公所作，“只言三圣，不数周公者，以父统子业故也”。《周易》出自圣人之手，《易传》十篇为孔子所作，这在当时是不成问题的。
北宋时期，从学术渊源上看，宋学受中唐一些学者疑经的深刻影响，“疑经”甚至“改经”成为宋代易学一大特点。以欧阳修为代表，他在《易童子问》中说：
童子问曰：《系辞》非圣人所作乎？曰：何独《系辞》焉，《文言》、《说卦》而下，皆非圣人之作。
欧阳修的说法在当时产生了很大影响，但张载对此问题有自己的见解。《横渠易说·系辞》一开始便说道：
《系辞》所举易义，是圣人议论到此，因举易义以成之，亦是人道之大且要者也。
这里首先肯定了《系辞》是圣人所作，对欧阳修的怀疑持一种否定，在此基础上张载进一步提出，《系辞》是圣人提出的关于人道根本性的重要言论——“人道之大且要”，可见，在张载看来，《系辞》非但是圣人所作，而且关乎人道最根本的问题，地位极其重要。
在一些具体内容上，张载也以十分肯定的语气表达了《系辞》为孔子所作的观点，《系辞》言“易与天地准，故能弥纶天地之道……范围天地之化而不过”，张载则说：
言“弥纶”、“范围”，此语必夫子所造。（《易说·系辞》）
此外，就《系辞》的重要性而言，张载认为，《系辞》对于理解整部《周易》也是具有不可或缺的指导性作用：
不先尽《系辞》，则其观于《易》也，或远或近，或太艰难。不知《系辞》而求《易》，正犹不知礼而考《春秋》也。
《系辞》是理解整个《周易》所要揭示的深刻哲理的必要途径，如果不重视《系辞》，对《周易》的把握就会出现偏差，或出现困难。在张载看来，《系辞》是理解《周易》的一把钥匙，是把握易理的指南，足见其重要性。事实上，张载所著《易说》，就现在流传下来的内容而言，对《系辞》所作的解说远远多于其他部分，晚年著作《正蒙》与《易说》相同的内容也基本上是《易说》中解说《系辞》的部分，可见，在张载心目中，《系辞》是不容轻视的。
欧阳修对《系辞》的怀疑理由之一是《系辞》文句有重复，且有些章节之间逻辑凌乱，如既说“圣人设卦观象，系辞焉而明吉凶”，又说“辨吉凶者存乎辞”，又说“圣人有以见天下之动，而观其会通，以行其典礼，系辞焉以断其吉凶，是故谓之爻”，又说“设卦以尽情伪，系辞焉以尽其言”。其言虽多，要其旨归，不过就是系辞明吉凶，一言而可足。欧阳修批评说：
孔子之文章，《易》、《春秋》是已。其言愈简，其义愈深。吾不知圣人之作，繁衍丛脞之如此也。（《易童子问》）
这里的《易》指《象》《彖》两传，欧阳修认为这两传是由孔子所作，其余皆非。
针对《系辞》存在的这一问题和欧阳修的质疑，张载的观点是，《系辞》并非圣人专门写就的文章，而是“议论到此，因举易义以成之”，它的成书不是作为一篇逻辑结构严密、完整的文章去撰写的，而是具有随机性和偶然性。《系辞》中有多处以“子曰”的零散形式解说《易经》中部分卦爻辞，张载的结论应该与此有关，由此也可以部分解释《系辞》文中存在几处文句重复和逻辑凌乱的情况。
欧阳修在否定《系辞》等传为孔子所作的同时，提出他自己关于《系辞》作者的看法：
何独《系辞》焉？《文言》、《说卦》而下，皆非圣人之作，而众说淆乱，亦非一人之言也。昔之学《易》者，杂取以资其讲说，而说非一家，是以或同或异，或是或非，其择而不精，至使害经而惑世也。（《易童子问》）
欧阳修以《系辞》等传不是出自一人之手，“非一人之言”,“说非一家”。张载则提出：
《系辞》反复惟在明《易》之所以为《易》，撮聚众意以为解，欲晓后人也。（《易说·系辞》）
此处言“撮聚众意”，张载也注意到了《系辞》文脉不畅，文意有相抵牾之处，不似出自一人之手，所以他提出，《系辞》系圣人继承和批判前人解易的思想基础上形成。这说明，首先，张载承认在圣人作《系辞》之前已有流传于世的解易理论（事实上就是如此，如《左传》所载诸例）；其次，《系辞》也不是圣人完全独创，是在前人基础上的整理和创新；最后，如作如此解，对于圣人作“十翼”，就有了更加细致、准确的理解。
需要指出的是，张载虽然也发现《系辞》自身形式上存在的缺陷，但他出于对《系辞》的高度重视，对这一缺憾本身却有所美化，甚至认为有类似“微言大义”蕴含其中。如《系辞上》“易有圣人之道四焉”章，末尾一句——
天一，地二；天三，地四；天五，地六；天七，地八；天九，地十。
这句话出现在这里显得很是突兀，历来被认为是错简，张载也认为这句话应该在“大衍之数”章“天数五、地数五”处——“此语恐在‘天数五、地数五’处。”（《易说·系辞》）《汉书·律历志》引《易》曰：
天一，地二；天三，地四；天五，地六；天七，地八；天九，地十。天数五，地数五，五位相得而各有合。天数二十有五，地数三十，凡天地之数五十有五，此所以成变化而行鬼神也。
高亨认为，《汉书》的这一引文“可证班固所见本此二十字在此处”，并且加以移正，并指出：“此例足以证明今本《系辞》中确有错简”。
这说明张载的怀疑是正确的，但他接着说：
然圣人之于书，亦有不欲并〔以〕一说尽，虑易知后则不复研究，故有易有难，或在此说，或在彼说，然要终必见，但俾学者潜心。（《易说·系辞》）
在张载看来，这是圣人考虑到学《易》者如果太过轻松地掌握《易》理，就会有所懈怠，不再深入研究，所以有意为此，造成错简，这样做的目的就是要学者潜心研《易》，坚持不怠，才能更深入地掌握《周易》中所包含的深刻道理。张载的这一解释出于维护《系辞》地位的考虑，过高地美化“圣人作《易》”，错简也成了圣人有意所为，这一解释显得十分牵强，是不可取的。
二 “《序卦》无足疑”
张载还力主《序卦》亦是圣人所作，亦是一例。《易说·序卦》云：
《序卦》相受，圣人作《易》，须有次序。《序卦》无足疑。
《序卦》是对通行本《周易》六十四卦排列顺序所作的理论上的解释，认为六十四卦从“乾”到“未济”是一个因果序列，后卦因前卦而有，属“十翼”之一，一般认为是孔子所作，但这一说法也遭到了欧阳修的否定。张载并不认同欧说，认为《序卦》所说的卦序就是圣人作《易》时的顺序，不应该对《序卦》加以怀疑。张载接着说：
《序卦》不可谓“非圣人之蕴”，今欲安置一物，犹求审处，况圣人之于《易》！其间虽无极至精义，大概皆有意思。观圣人之书，须布遍细密如是，大匠岂以一斧可知哉！（《易说·序卦》）
对《序卦》持怀疑态度的学者认为其“非圣人之蕴”，张载在此对此观点直接提出批评，认为《易》书之重要性非同一般，圣人于《易》自然极其重视、谨慎，故其作《易》不会不考虑各卦次序，《序卦》所言，虽然不是极至精义，但也揭示了卦序中蕴含的圣人之意，不能因为它所含义理微小，就否认它与圣人的关系。整段话批评语气较为明显，反映出张载对《序卦》的重视。
无独有偶，同时重视《序卦》的并非张载一人，在程颐所作《程氏易传》中《序卦》也具有较高地位。程颐撰写《程氏易传》，逐卦注解，每卦开始便引《序卦》文，以示前后卦之联系。张、程二人都重《序卦》是有原因的，首先，二人皆为宋易中义理派的代表，《序卦》解经大多主取义说，而义理学派是从《易传》取义说发展而来，这是二人都重视《序卦》的先天原因；其次，二人作为道学家的代表，都重视研究文字背后之“义理”，而《序卦》恰好揭示的是六十四卦之所以如此排列的原因，这正好与二人的为学旨趣相契合。